30 июня 2002 года, в воскресенье, около 6 часов вечера, в последний день действия старого КоАПа (это добавило в дальнейшем немного вопросов в применении статей нового и старого КоАП при обжаловании) еду я, никого не трогаю по улице Большой Московской в городе Великий Новгород. Опередил машину ДПС, стоявшую у поребрика с поворотником и тронувшуюся сразу за мной. Впереди сужение дороги и раскорячившаяся в желании повернуть в примыкающий поворот направо Волга. Раскорячившаяся потому, что стараниями электриков практически посередине этого узкого съезда стоит столб освещения. Слева сплошная разметка (а морально уже готовность к новому КоАПу налицо, плюс до конца не выяснена применимость статьи 12.15.3), сзади гаишная шестёрка - оттормаживаюсь практически до остановки перед Волгой. Наконец путь свободен и я топлю педальку газа в пол (есть слабость - люблю ускорения, 115 кобылок вполне прилично давят в кресло). Через два квартала (метров 500) сворачиваю налево, дабы объехав квартал (на следующем повороте движение только прямо и направо) купить в ларьке сигарет. Замечаю сзади люстру на патрульной машине, как законопослушный гражданин принимаю вправо и останавливаюсь у обочины. Подходит прапорщик (к слову - в дальнейшем он не вымолвил ни слова и вообще не участвовал в этой комедии), как обычно что-то бубнит, почёсывая правый висок и произносит сакраментальную фразу - "Нарушаем, пройдёмте в патрульную машину". Беру документы, сажусь в замученную гаишную шестёрку, там меня встречает старшина со спидганом "Сокол" с циферками 85. Со словами - "А нечего нас было обгонять, а потом резко тормозить" - начинает писать протокол. И сразу с постановления естественно (оно на старых протоколах как вы помните вверху находится). Ну я для проформы спрашиваю доказательства принадлежности этих циферок мне, интересуюсь, каким образом они этим "Соколом" смогли в движении измерить мою скорость (Примечание - "Соколы" бывают двух видов, внешне не отличающихся. "Сокол М-С" (стационар) позволяет производить измерения в статичном состоянии, "Сокол М-Д" (движение) позволяет производить измерения в движении. Естественно по причине большей цены на второй у гаишников в ходу в основном первый вариант). На что мне отвечают, что для них доказательств вполне достаточно и мне умничать не стоит, а то… Что будет "а то…" мне так и не сказали естественно. Я сказал, что с таким подходом я не согласен и прошу перенести рассмотрение моего дела более квалифицированным должностным лицом после моей консультации с адвокатом. Тут мне пришлось выйти из машины для сохранения ушных перепонок хотя бы в том виде, в каком они есть сейчас - старшина орал, как бизон в период размножения. Делать ему уже нечего - постановление заполнено, он дописывает, крича про "развелось вас…, что ж вы такие умные…" и прочий небогатый арсенал, протокол, спрашивает, что писать в "объяснениях нарушителя". Я ему диктую "С нарушением не согласен, требую квалифицированной юридической помощи", выслушиваю очередные перлы про себя, мои умственные способности и грядущие мне кары небесные (диктофон - необходимое оружие борца с беззаконием, к сожалению так до сих пор и не обзавёлся), подписываю в 4-х местах протокол и постановление, получаю копию и еду дальше за сигаретами пребывая в полнейшей убеждённости, что этому старшине так это дело с рук не сойдёт.
Была написана жалоба следующего содержания, отвезена в ГИБДД и зарегистрирована в приёмной командира батальона. Хочу заметить, что судя по входящему номеру К-18 (для жалоб у них отдельная нумерация) жалобщиков очень мало у нас.
Командиру ОБДПС УВД по Новгородской области
От Куприянова Станислава Александровича,
Проживающего по адресу Великий Новгород, ХХХ
Жалоба
жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД
Постановлением по делу об административном нарушении N 53 КЕ 695076 от 30 июня 2002 г. за якобы имевшее место нарушение мною ПДД - превышение установленной скорости в населенном пункте на 25 км/ч - на основании ст.115.3 инспектор ДПС ст-на милиции Пасечник В.О. (нагрудный знак 53-0172) наложил на меня административное взыскание в виде штрафа 100 рублей.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, а действия инспектора Пасечника В.О. незаконными и ущемляющими мои права и свободы.
30 июня 2002 г. я, управляя по доверенности автомобилем Опель-Вектра г/н н550тс53rus двигался по улице Большая Московская соблюдая предписанный ПДД скоростной режим в населённом пункте. После поворота на улицу Маницина-Герасименко я был остановлен включением проблесковых маячков на двигавшейся за мной патрульной машиной ДПС. Инспектор Пасечник В.О. обвинил меня в превышении скорости в населенном пункте, предъявив показания прибора "Сокол" N0012036 - 85км/ч и, несмотря на мои возражения, составив протокол N 53 КЕ 695076 вынес на месте постановление с тем же номером, наложив взыскание в виде штрафа 100 руб.
При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор Пасечником В.О. допустил нарушения, не позволяющие на основании ст 33, 231 и 232 КоАП РСФСР правильно квалифицировать якобы совершенное мною деяние, а также другие нарушения требований КоАП РСФСР:
- измерение скорости проводилось в движении, при наличии на встречной полосе движущихся транспортных средств (рейсовых автобусов "Мерседес", чей отражающий размер намного превосходит мой автомобиль) хотя в инструкции по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" прямо указано на воздействие "помех: от движущегося транспортного средства по полосе встречного, по отношению к контролируемому, направлению движения" и "вибрации опоры, на которую установлен измеритель скорости". Никаких документальных доказательств (фотографий, распечаток, прочего доказательного материала) о принадлежности предъявленой скорости предоставлено не было. Следовательно, инспектор никак не мог доказать, что индицированная на приборе скорость относится к моему автомобилю;
- несмотря на мои неоднократные просьбы о предоставлении мне возможности воспользоваться юридической помощью, зафиксированные в "Объяснениях нарушителя", мне в этом было отказано и ИПДС Пасечник В.О. вынес постановление N 53 КЕ 695076. Действия правоприменителя прямо нарушают ст.48 Конституции РФ и ст.247, 250 КоАП РСФСР.
Прошу отменить постановление N 53 КЕ 695076 от 30 июля 2002 г. на основании части 1 ст. 227 КоАП РСФСР "отсутствие события и состава административного правонарушения", а также как вынесенное с многочисленными нарушениями Законодательства, и прекратить дело в порядке части 3-й ст. 273 КоАП.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности ИДПС старшину милиции Пасечника В.О. (нагрудный знак 53-0172), который в нарушение Российского законодательства незаконно и необоснованно привлек меня к административной ответственности и с нарушением моих прав и свобод вынес постановление N 53 КЕ 695076, не предъявив мне никаких документальных подтверждений моей мнимой вины.
О результатах рассмотрения жалобы и своем решении прошу сообщить мне письменно в установленный ст. 271 КоАП РСФСР десятидневный срок по адресу: 173015 г. Великий Новгород, ХХХ
Приложения:
1. Копия протокола и постановления № 53 КЕ 695076 (ксерокопия)
/Куприянов Станислав Александрович
После этого пошло ожидание ответа. Естественно, положенный по закону срок они не выдержали. И хотя на самом ответе стоит дата 10.07.02 ответ мне прислали только второго августа. Причём не прислали бы наверно и ещё дольше, но я 30 июля наведался в приёмную и поинтересовался движением своего дела. Его просто не смогли найти - никто не знал, у кого оно в производстве, на каком этапе рассмотрения и вообще - есть ли по нему какие-либо телодвижения. Полученный ответ меня с одной стороны порадовал - постановление было отменено, с другой стороны - раззадорило на дальнейшую деятельность, поскольку было отменено не в связи с незаконностью действий ИДПСа, а по формальным признакам - ошибка в госномере моего автомобиля. Ответ выглядел так:
Ваша жалоба руководством ОБ ДПС ГИБДД УВД НО рассмотрена.
Проведенной проверкой установлено, Вы не выполнили требования п. 10.2 ПДД, за что на Вас обосновано, был составлен протокол об административном правонарушении № 53 КЕ 695076 и вынесено постановление о привлечении Вас к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 МРОТ в соответствии с ч. 3 ст. 115 КоАП РСФСР.
Факты ущемления Ваших законных прав и свобод со стороны инспектора ДПС Пасечника В.О. в ходе проверки своего подтверждения не нашли.
Однако в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Пасечником В. О. была допущена ошибка, постановление 53 КЕ 695076 вынесенное в отношении Вас, отменено.
Водительское удостоверение Вы можете получить в ОБ ДПС ГИБДД УВД НО по адресу: ул. Хутынская, 42.
Командир ОБ ДПС ГИБДД
УВД Новгородской области Ю.В. Воев
Приложение: копия решения на 1 листе
К этому прикладывалось Решение, выписанное от руки на бланке, где было сказано, что я таки превысил скорость, но на основании статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
После совещания в конференции у Вилыча (огромная благодарность всем принявшим участие) было принято решение продолжить выяснение отношений со старшиной сразу на двух фронтах - в прокуратуре и в суде. Были составлены следующие документы.
В суд г. Великого Новгорода
от Куприянова Станислава Александровича
проживающего по адресу: г. Великий Новгород, ХХХ
Заинтересованные лица
1. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД НО старшина Пасечник В.О.
Адрес: Великий Новгород, ул. Хутынская, 42
2. ОБ ДПС ГИБДД УВД НО
Адрес: Великий Новгород, ул. Хутынская, 42
ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностных лиц,
нарушающие права и свободы граждан
30 июня 2002 г. правоприменителем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД НО старшиной милиции Пасечником В.О. на месте мнимого нарушения было рассмотрено дело по административному правонарушению по статье 115 часть 3 КоАП РСФСР о нарушении пункта 10.2 ПДД (нарушение скоростного режима в населённом пункте).
При составлении протокола и рассмотрении данного дела правоприменителем были грубо нарушены мои права и законные интересы, а также охраняемые законом и Конституцией интересы общества и государства, что конкретно выразилось в следующем.
В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП РСФСР, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
Несмотря на мои неоднократные просьбы о предоставлении мне возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, зафиксированные в "Объяснениях нарушителя", мне в этом было отказано и ИПДС Пасечник В.О. вынес постановление № 53 КЕ 695076 (приложение №1). Действия правоприменителя прямо нарушают ст.48 Конституции РФ и ст.247 КоАП РСФСР.
Нарушив ст.247 КоАП РСФСР, правоприменитель нарушил тем самым п.1 ст.19 Конституции в части равенства всех перед законом, поскольку своими действиями прямо показал, что ОН и Я не равны перед законом. ИДПС Пасечник В.О. явно осознавал незаконность совершаемых им действий, поскольку бравировал своей безнаказанностью (как выяснилось в дальнейшем - вполне обоснованно), говоря, что я могу жаловаться на его незаконные действия куда угодно, но ему это ничем не грозит.
01 июля 2002 года я подал жалобу Командиру ОБДПС УВД по Новгородской области на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД (см. приложение №2). В нарушение ст. 271 КоАП РСФСР (ст. 30.5 КоАП РФ) ответ мне был выслан 01 августа 2002 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (см. Приложение №3). При этом на самом ответе стоит дата 10.07.2002 год, что свидетельствует о безобразной организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД НО.
Полученный ответ (см. Приложение №4) иначе, как отпиской и защитой ложно понимаемой "чести мундира" квалифицировать невозможно. Не рассмотрены мои возражения по существу доказательной базы, на основании которой я признан виновным в совершении административного правонарушения. Явное нарушение инспектором ДПС Пасечником В.О. моих законных прав и свобод, заключающееся в отказе в предоставлении мне возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, таковым не признано.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Признать действия инспектора ДПС ГИБДД Пасечника В.О. незаконными
2. Обязать руководство ГИБДД принести мне письменные извинения за допущенные в отношении меня незаконные действия.
3. Вынести частное определение в адрес руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области по факту имевших место нарушений законности и процветающего там принципа "круговой поруки".
Приложения:
1. - Протокол и постановление 53 КЕ 695076 от 30.06.02 (ксерокопия)
2. - Жалоба Командиру ОБДПС УВД НО на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД от 01.07.02 вх. К-18 (ксерокопия)
3. - конверт ответа Командира ОБДПС УВД НО (ксерокопия)
4. - ответ Командира ОБДПС УВД НО от 10.07.02 исх. 18/1-4290 (ксерокопия)
5. Квитанция об оплате гос. пошлины.
Примечания: Уже на суде судья обратил моё внимание на две вещи: 1-е - чересчур резкий тон в адрес руководства ОБДПС, могущий вызвать встречный иск о защите чести и достоинства и 2-е - требование частного определения от суда - явный перебор. Частные определения суда - это их интимный внутренний процесс, решение о его вынесении принимает единолично судья и об этом в принципе можно намекнуть на заседании, но просить, а тем более требовать в иске не стоит.
Прокурору г. Великого Новгорода
от Куприянова Станислава Александровича
проживающего по адресу: г. Великий Новгород, ХХХХ
Заявление
30 июня 2002 г. я, управляя по доверенности автомобилем Опель-Вектра г/н н550тс53rus двигался по улице Большая Московская соблюдая предписанный ПДД скоростной режим в населённом пункте. После поворота на улицу Маницина-Герасименко я был остановлен включением проблесковых маячков на двигавшейся за мной патрульной машиной ДПС. Инспектор Пасечник В.О. обвинил меня в превышении скорости в населенном пункте, предъявив показания прибора "Сокол" N0012036 - 85км/ч и, несмотря на мои возражения, составив протокол N 53 КЕ 695076 вынес на месте постановление с тем же номером, наложив взыскание в виде штрафа 100 руб.
При рассмотрении дела и составлении протокола инспектор Пасечник В.О. допустил нарушения, не позволяющие на основании ст 33, 231 и 232 КоАП РСФСР правильно квалифицировать якобы совершенное мною деяние, а также другие нарушения требований КоАП РСФСР:
- измерение скорости проводилось в движении (что для измерителя скорости "Сокол" не предусмотрено инструкцией по эксплуатации),
при наличии на встречной полосе движущихся транспортных средств (рейсовых автобусов "Мерседес", чей отражающий размер намного превосходит мой автомобиль) хотя в инструкции по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" прямо указано на воздействие "помех: от движущегося транспортного средства по полосе встречного, по отношению к контролируемому, направлению движения" и "вибрации опоры, на которую установлен измеритель скорости". Никаких документальных доказательств (фотографий, распечаток, прочего доказательного материала) о принадлежности предъявленной скорости предоставлено не было.
Следовательно, инспектор никак не мог доказать, что индицированная на приборе скорость относится к моему автомобилю;
- несмотря на мои неоднократные просьбы о предоставлении мне возможности воспользоваться юридической помощью, зафиксированные в "Объяснениях нарушителя", мне в этом было отказано и ИПДС Пасечник В.О. вынес постановление N 53 КЕ 695076. Действия правоприменителя прямо нарушают ст.48 Конституции РФ и ст.247, 250 КоАП РСФСР, приказ МВД РФ №130.
Считаю, что правоприменитель совершил действия, которые повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что подпадает под диспозицию п.1 ст.286 УК РФ.
01 июля 2002 года я подал жалобу Командиру ОБ ДПС УВД по Новгородской области на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД (см. приложение №2). В нарушение ст. 271 КоАП РСФСР (ст. 30.5 КоАП РФ) (Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются правомочными на то органами (должностными лицами) в десятидневный срок со дня их поступления), ответ мне был выслан 01 августа 2002 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (см. Приложение №3). При этом на самом ответе стоит дата 10.07.2002 год, что свидетельствует о безобразной организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД НО.
Полученный ответ (см. Приложение №4) иначе, как отпиской и защитой ложно понимаемой "чести мундира" квалифицировать невозможно. Не рассмотрены мои возражения по существу доказательной базы, на основании которой я признан виновным в нарушении ПДД. Явное нарушение инспектором Пасечником В.О. моих законных прав и свобод, заключающееся в отказе в предоставлении мне возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, таковым не признано. Тем не менее постановление №53 КЕ 695076 вынесенное в отношении меня отменено в связи с какой-то ошибкой при составлении протокола. Лишним доказательством отсутствия какого бы то ни было рассмотрения моей жалобы является последнее предложение ответа -"Водительское удостоверение Вы можете получить в ОБ ДПС ГИББД УВД НО по адресу ул. Хутынская 42", хотя в протоколе чётко написано, что управлял я автомобилем по временному удостоверению и права у меня не изымались.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Возбудить уголовное дело по статье 286 УК РФ в отношении инспектора ДПС Пасечника В.О.
2. Провести проверку организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД по Новгородской области.
3. Сообщить мне письменно по адресу 173015, г. Великий Новгород, ХХХ о результатах рассмотрения данного заявления.
Приложения:
1. - Протокол и постановление 53 КЕ 695076 от 30.06.02 (ксерокопия)
2. - Жалоба Командиру ОБДПС УВД НО на неправомерные действия сотрудников ДПС
ГИБДД от 01.07.02 вх. К-18 (ксерокопия)
3. - конверт ответа Командира ОБДПС УВД НО (ксерокопия)
4. - ответ Командира ОБДПС УВД НО дг10.07.02 исх. 18/1-4290 (ксерокопия)
/Куприянов Станислав Александрович
В суде было очень тяжело - в первую очередь морально. Дело передали на рассмотрение судье, которая видимо работает по административным делам, передаваемым из ГИБДД. Поэтому их взаимоотношения видимо очень хорошо налажены. На первом заседании присутствовали все - судья, секретарь, старшина Пасечник, представительница ГИБДД ну и естественно я. Все формальности по ГПК были соблюдены - вопросы про доверие судье, зачитаны права и прочее, и прочее. Далее судья прочитала через строчку моё заявление, спросила меня - поддерживаю ли я своё заявление. Естественно я поддержал. Ответчик заявил о своей невиновности и действиях в рамках закона. У меня поинтересовались - есть ли мне что добавить к заявленному. Я попытался что-то сказать в разрезе заявления, был оборван словами - "ну это мы уже поняли". В дальнейшем мне слова вообще не давали, а расспрашивали только гаишников. Был рассмотрен весь процесс - как измерялась скорость (оказалось, что они остановились на середине того 500 метрового участка, измерили мою скорость, а потом догнали меня - это на убитой в хлам шестёрке забытого года выпуска с колёсами домиком при моей скорости в 85 километров в час ;) ) Тут я попытался вставить слово про отсутствие доказательств того, что эта скорость принадлежит мне, на что был оборван судьей "мы не рассматриваем существо доказательной базы, а рассматриваем сам процесс и его законность". Гаишники предъявили сертификат на "Сокола", приказы, позволяющие им использовать спидганы и допуск ИДПС к применению этого прибора. Дальше рассмотрели законность по КоАПу составления протокола и вынесения постановления - да, ИДПС имел право всё это учинить (кто бы спорил). Судья поинтересовалась - делал ли я попытки связаться с адвокатом из машины ИДПС - на что был получен милый ответ - за 25 минут составления протокола я никаких телодвижений не делал (замечу - в 6 часов вечера воскресенья!), из чего судья сделала вывод, что не очень то я и хотел. Дальнейшее заседание было перенесено из-за того, что гаишники не принесли оригиналов написанных ИДПСами рапортов по этому делу.
На втором заседании инспектора уже не было, была просьба рассмотреть в его отсутствие и были зачитаны рапорта - я чуть не прослезился. Оказывается я чуть ли не оказывал сопротивление и они за мной гонялись полгорода. А ещё я оказывается хамски с ними разговаривал и угрожал. В общем - стоило меня в КПЗ посадить за неповиновение сотрудникам милиции и оскорбления при несении службы, но они меня пожалели. Дальше судья спросила, могу ли я что-нибудь добавить в плане прений. У меня был заготовлен ниже идущий текст, который я и зачитал срывающимся голосом под прерывания судьи - "Ближе к делу", "Ну-ну" и просто хмыканья. Практически меня уже не слушали и судья набирала на компьютере решение.
Выступление в прениях.
Ваша честь!
Я ни в коей мере не возражаю против права инспектора ДПС составлять протокол об административном правонарушении и выносить в рамках своей компетенции постановление по составленному протоколу. Это право дано инспектору статьёй 203 КоАП РСФСР и ведомственными приказами. Но у меня, как у привлекаемого к административной ответственности тоже есть права, описанные в статье 247 КоАП РСФСР, в том числе - право пользоваться при рассмотрении дела квалифицированной юридической помощью. Это же право гарантированно мне Конституцией РФ (статья 48). О производстве по делам об административных нарушениях правил дорожного движения на момент рассмотрения моего дела действовала выпущенная МВД РФ Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 23 марта 1993 г. N 130. Пункт 1.4 этой инструкции (в редакции приказа МВД РФ от 15.04.96 N202) гласит - "Должностные лица органов внутренних дел обязаны оказывать содействие в осуществлении прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности."
Процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях достаточно чётко регламентирован как КоАП РСФСР, так и ведомственными приказами.
Сначала в соответствии со статьёй 234 КоАП РСФСР составляется протокол, в который заносятся все фактические материалы дела. Протоколом возбуждается дело об административном правонарушении.
После составления протокола начинается этап рассмотрения дела об АПН. Именно с этого момента (в соответствии со статьёй 250 КоАП РСФСР) в процессе может принять участие защитник. И упомянутые в предыдущем заседании суда 25 минут (время составления протокола) никакого отношения к моему праву и тем более возможности воспользоваться юридической помощью не имеют. Время, предоставляемое для того, чтоб привлечь защитника к процессу, должно быть разумным. Мы живем не в западной стране, где почти у каждого члена общества имеется возможность в считанные минуты вызвать на место происшествия личного адвоката.
И только после всестороннего (по КоАПу) рассмотрения дела выносится постановление.
Мог ли инспектор исполнить своё право на вынесение постановления без нарушения моего права на квалифицированную юридическую помощь? Мог. Срок рассмотрения административного правонарушения установлен КоАП РСФСР в статье 257-ой - "Дела об административных правонарушениях рассматриваются в пятнадцатидневный срок..."
Тем не менее, инспектор Пасечник В.О., фактически лишив меня моих гражданских прав (закреплённых как в КоАП РСФСР, так и в Конституции РФ), привлёк меня к административной ответственности.
Ваша честь!
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, призванным охранять закон и порядок. По закону "О Милиции" деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. В данном конкретном случае вместо формально законных действий инспектора мы имеем фактический произвол, нарушающий мои конституционные права и свободы.
Мое выступление прошу приобщить к материалам дела.
09 октября 2002г. Куприянов С.А.
На последнюю фразу судья начала читать мне мораль - ходатайства и прочие просьбы надо было высказывать ДО начала прений в начале заседания. Но так и быть, она пойдёт на отступление от правил и приобщит моё выступление к материалам. Дальше был вопрос к представительнице ГИБДД о желании что-нибудь добавить, был получен отрицательный ответ и судья попросила всех удалиться из зала суда для вынесения решения. Через 5 минут нас позвали и нам скороговоркой зачитали решений судьи с вердиктом - Жалобу отклонить. Текст решения (там очень интересное обоснование отклонения жалобы) идёт ниже.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2002 г. Новгородский городской суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Старковой А В., при секретаре Юлдашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куприянова Станислава Александровича на действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД НО старшины Пасечника В.О., ОБ ДПС ГИБДД УВД НО о нарушении его прав,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2002 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Пасечником В.О. № 53 КЕ 695076 Куприянов С.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст. 115 КоАП^ЕСФСР, за нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Воева Ю.В. 53 НО № 000078 от 10.07.02 г. постановление от 30.06.02 г. по жалобе Куприянова С. А. было отменено.
Полагая, что инспектором Пасечником В.О. нарушены его права, Куприянов С. А. обратился в суд с жалобой на действия инспектора и ОБ ДПС ГИБДД УВД НО, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором Пасечником В.О. было отказано в предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД Пасечника В.О незаконными, обязать руководство ГИБДД принести ему письменные извинения, вынести в адрес руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД НО частное определение по факту "имевших место нарушений законности и процветающего там принципа "круговой поруки", поскольку считает ответ на свою жалобу от 01.07.02г. о неправомерности действий сотрудника ДПС ГИБДД " отпиской" и "защитой ложно понимаемой " чести мундира".
В судебном заседании Куприянов С.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь в пояснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо - Пасечник В.О. с жалобой не согласился, пояснив, что действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Недовесова А.П. жалобу не признала, считает, что ни со стороны инспектора Пасечника В.О., ни со стороны представляемого ею органа, нарушений каких-либо прав заявителя не допущено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Куприянов С.А. 30.06.02г. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД НО старшиной милиции Пасечником В.О. за нарушение скоростного режима в населенном пункте, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
01.07.02г. Куприянов С.А. обжаловал указанное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УВД НО.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Воева Ю.В. 53 НО № 000078 от 10.07.02 г. постановление от 30.06.02 г. о привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности отменено.
В настоящей жалобе Куприянов С.А. свою вину не оспаривает.
В судебном заседании доводы Куприянова С.А. о нарушении Пасечником В.О его прав не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст.247 КоАн РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, в частности, вправе при рассмотрении дела пользоваться помощью адвоката, при этом, закон не обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обеспечить правонарушителя такой помощью.
Как пояснил в судебном заседании Пасечник В.О., при составлении протокола Куприянов С.А. присутствовал лично, с нарушением был не согласен, требовал у него квалифицированную юридическую помощь, при этом, ходатайства об отложении рассмотрения протокола не заявлял, попыток воспользоваться юридической помощью не предпринимал, хотя имел для этого возможность.
Указанное обстоятельство по существу подтверждается объяснениями самого Куприянова СА., а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС Федорова Г.А. протоколом об административном правонарушении с соответствующей записью в графе " объяснения нарушителя", удостоверенной Куприяновым С. А.
Исходя из изложенного, учитывая, что жалоба Куприянова ОБ ДПС ГИБДД УВД НО рассмотрена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, суд, находит жалобу Куприянова С,А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст 191,197, 239-7 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Куприянову Станиславу Николаевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней.
Вот такие пироги спеклись. В дальнейшем я имел по этому поводу беседу с адвокатом, в которой он мне очень образно сказал, что суд - это примерно как зона, то же самое - не можешь по фене ботать - сиди у параши и не отсвечивай. С имеющим опыт общения с судьёй адвокатом возможно было бы другое решение. Далее адвокат мне объяснил (и его слова потом подтвердил другой адвокат, к которому я на платный приём записался) что обжаловать это решение бессмысленно, потому что с точки зрения юриспруденции я (после отмены протокола и постановления) вообще получается не встречался с этим инспектором. Нет бумажки - нет события. На этом судебный этап был закончен.
Из городской прокуратуры я получил забавный образчик отписки (идёт ниже)
"На Вашу жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД разъясняю: административным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.267 КОАП РСФСР /действовавшей на момент вынесения постановлениями ст. 30.1 КОАП РФ/вступил в силу с
1.07.2002г/постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган/вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан "если гражданин считает, что неправомерными действиями /решениями/государственных органов или должностных лиц нарушены его права и свободы, то он вправе обратиться с жалобой в суд.
В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона гражданин вправе обратиться с жалобой на действия /решения/нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу. Вышестоящий в порядке подчиненности орган обязан рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течении месяца со дня подачи он вправе обратиться с жалобой в суд. Для обращения с жалобой в суд устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа.
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями /решениями/, возмещаются в порядке, установленным Гражданским Кодексом РФ.
И.о. прокурора В.Новгорода
>советник юстиции И.А.Трунов"
Т.е. даже не прочитав моего творения мне стандартным образом разъяснили то что я и сам прекрасно знал - порядок обжалования постановления (уже кстати на тот момент отменённого)
На эту писульку было составлено новое заявление - уже в Прокуратуру области.
В прокуратуру Новгородской области
от Куприянова Станислава Александровича
проживающего по адресу: г. Великий Новгород,
О возбуждении уголовного дела
по ст.286 УК РФ - превышение
должностных полномочий
Заявление
30 июня 2002 г. правоприменителем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД НО старшиной милиции Пасечником В.О. на месте мнимого нарушения было рассмотрено дело по административному правонарушению по статье 115 часть 3 КоАП РСФСР.
При рассмотрении данного дела правоприменителем были грубо нарушены мои права и законные интересы, а также охраняемые законом и Конституцией интересы общества и государства, что конкретно выразилось в следующем.
Несмотря на мои неоднократные просьбы о юридической помощи, зафиксированные в "Объяснениях нарушителя", мне в этом было отказано и ИПДС Пасечник В.О. вынес постановление № 53 КЕ 695076 (приложение №1). Действия правоприменителя прямо нарушают ст.48 Конституции РФ и ст.247 КоАП РСФСР.
Нарушив ст.247 КоАП, правоприменитель нарушил тем самым п.1 ст.19 Конституции в части равенства всех перед законом, поскольку своими действиями прямо показал, что ОН и Я не равны перед законом. То есть правоприменитель совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства (поскольку законное рассмотрение административных дел является одновременно интересом всех названных сторон), подорвав своей безграмотностью авторитет органов внутренних дел, что подпадает под диспозицию п.1 ст.286 УК РФ. ИДПС Пасечник В.О. явно осознавал незаконность совершаемых им действий, поскольку бравировал своей безнаказанностью (как выяснилось в дальнейшем - вполне обоснованно), говоря, что я могу жаловаться на его незаконные действия куда угодно, вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, но ему это ничем не грозит.
01 июля 2002 года я подал жалобу Командиру ОБДПС УВД по Новгородской области на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД (см. приложение №2). В нарушение ст. 271 КоАП РСФСР (ст. 30.5 КоАП РФ) ответ мне был выслан 01 августа 2002 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (см. Приложение №3). При этом на самом ответе стоит дата 10.07.2002 год, что свидетельствует о безобразной организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД НО.
Незаконно вынесенное постановление было отменено, но вопиющие факты ущемления моих законных прав и свобод со стороны ИДПС Пасечника В.О. в ходе "проверки" своего подтверждения не нашли.
04 сентября 2002 года я подал заявление в прокуратуру города Великого Новгорода (Приложение №5) с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС Пасечника В.О., а также проведении проверки организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД по Новгородской области. Ещё раз подчёркиваю - я не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Постановление уже было отменено решением Командира ОБДПС. Я обращал внимание на вопиющие нарушения законности должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно статье 151 УПК РФ является подследственным только прокуратуре.
06 сентября мне был дан ответ из прокуратуры (приложение №6) с разъяснением порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, несмотря на то, что в тексте моего заявления прямо указано, что постановление уже отменено и само заявление касается нарушения законности должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Дать оценку действиям и.о. прокурора города Великого Новгорода советника юстиции Трунова И.А., в нарушение закона "О прокуратуре РФ" давшего абсолютно немотивированный ответ и фактически устранившегося от пресечения нарушения законодательства.
2. Рассмотреть заявление о привлечении инспектора ДПС Пасечника В.О. к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ.
3. Провести проверку организации работы с жалобами и заявлениями граждан в ОБДПС УВД по Новгородской области.
4. Сообщить мне письменно по адресу 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская д.18, корп. 3, кв. 91 о результатах рассмотрения данного заявления.
Приложения:
1. - Протокол и постановление 53 КЕ 695076 от 30.06.02 (ксерокопия)
2. - Жалоба Командиру ОБДПС УВД НО на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД от 01.07.02 вх. К-18 (ксерокопия)
3. - конверт ответа Командира ОБДПС УВД НО (ксерокопия)
4. - ответ Командира ОБДПС УВД НО от 10.07.02 исх. 18/1-4290 (ксерокопия)
5. - заявление в прокуратуру г. Великого Новгорода от 04.09.02 б/н (ксерокопия)
6. - ответ из прокуратуры г. Великого Новгорода от 06.09.02 исх. 264ж-02 (ксерокопия)
/Куприянов Станислав Александрович
Отличие от заявления в городскую прокуратуру - минимальные. Добавлено обращение внимание на бездействие прокурора города и изменена шапка - в заголовочную часть вынесено требование о возбуждении уголовного дела.
На это заявление ответ пришёл очень быстро - на четвертушке писчей бумаги мне сообщалось, что моё заявление переправлено в городскую прокуратуру для организации проверки и принятия процессуального решения и в областной прокуратуре поставлено на контроль (я потом убедился, в чём у них контроль состоит). Таким образом был нарушен ещё один закон, на этот раз "О прокуратуре". Там очень чётко прописан запрет на передачу дел на рассмотрение обжалуемому органу (а я обжаловал и действия прокурора города).
В этот раз всё было по взрослому - меня вызывали в прокуратуру города на дачу показаний. Кстати - то что я могу пользоваться юридической помощью при рассмотрении административного дела - для них было откровением насколько я понял. Во всяком случае удивление было написано прямо на лице у бравшей показания девушки. Кстати - это происходило параллельно с судебным заседанием и они были в курсе этого - вопросы про течение дела в суде были заданы.
В результате я получил ответ следующего содержания.
Прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка по Вашей жалобе, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ОБ ГИБДД УВД НО Пасечника В.О.
: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
П О С Т А Н 0 В Л Е Н И Е
об отказе в возбуждении уголовного дела
Великий Новгород 15 октября 2002 г,
Помощник прокурора Великого Новгорода, юрист 3 класса Сидорова С. А., рассмотрев заявление гр. Куприянова С. А.,
УСТАНОВИЛА :
30.06.02 г. гр. Куприянов С. А., управляя автомобилем " Опель-Вектра ", был остановлен .на ул. Герасименко в В.Новгороде инспектором ОБДПС ГИБДД УВД НО Пасечником В.О. за превышение установленной скорости движения на 25 км/час.
На месте совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ст. 115 ч.3 КоАП РСФСР на водителя Куприянова С. А. наложен штраф в размере 100 рублей.
Куприянов С. А. в своем заявлении утверждает, что при составлении протокола было нарушено его право воспользоваться услугами адвоката и настаивает на привлечении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Пасечника В.О. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Пасечник В.О. пояснил, что 30.06.02 г. машину ДПС, в которой находился Пасечник В. 0., обогнал автомобиль "Опель-Вектра". Скорость данного автомобиля, измеренная прибором "Сокол'', составляла 85 км/час. На ул.Герасименко в В. Новгороде автомобиль "Опель-Вектра" был остановлен и на водителя Куприянова С.А. составлен протокол об административном правонарушении. Куприянов был не согласен с нарушением, требовал предоставления квалифицированной юридической помощи, но ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял. В соответствии с законодательством инспектор дорожно-патрульной службы имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.
Таким образом, в ходе проверки в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Пасечника В.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24 п.2 , ст.145, ст.148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА :
1. В возбуждении уголовного дела по заявлению Куприянова С.А. в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Пасечника В.О. отказать.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
В общем - как говорится сам козёл.
Я потом сходил в Областную прокуратуру, задал банальные вопросы насчёт пересылки дела обжалуемому органу и отсутствия ответа на ряд вопросов, поставленных в заявлении, на что получил милый ответ - "А вы знаете, у нас нет вашего заявления, не могли бы вы его снова нам предоставить"… Я плакалЪ! Вот такая "постановка на контроль".
И какие из всего этого можно сделать выводы? Ну то что рука руку моет во всей этой неприглядной истории - это и так видно. И то что в суд желательно брать человека знакомого с тонкостями общения с нашей фемидой - это наверно не новость. А вот тот факт, что после отмены протокола самими гаишниками больше обжаловать нечего - очень тонкий момент. Поэтому для желающих попробовать самостоятельно пустить кровищу маленький совет - не надо обжаловать в гаёвник. Они всегда найдут формальную причину для отмены протокола и на этом потоки крови иссякнут.
Буду ли я дальше обжаловать это безобразие - ещё не решил. В принципе в Областной прокуратуре меня ещё ждут.
©Charaсter